Otro disparate legislativo: buscan calificar a los animales como personas
Vivimos desde hace mucho un tiempo en el que se pregona el constante reclamo por derechos y el rechazo a asumir obligaciones. “A todo derecho le corresponde una obligación” aprendimos, y entendemos que así se moldea una sociedad equilibrada, aunque el “vale todo” que impera en la Argentina busque pervertirlo todo.
Si sólo se reconocen derechos a una persona, sin exigirle el cumplimiento de obligaciones, tarde o temprano habrá problemas serios y no sólo para ella.
“Persona” es todo ser capaz de tener derechos y contraer obligaciones. A los fines legales, el Código Civil de la Argentina distingue entre personas naturales (físicas, es decir, seres humanos individuales) y personas jurídicas (asociaciones, fundaciones, corporaciones, etc.).
No obstante estas definiciones tan comprensibles para cualquiera, la diputada Graciela Camaño (67) presentó un proyecto de ley (expediente 1358-D-2021) que busca reconocer como sujetos de derecho a LOS ANIMALES que, por sus particulares características, revistan la calidad o condición de “personas” no humanas con la finalidad de "consagrar un estatus jurídico que contemple estrictamente SUS DERECHOS".
La legisladora sostiene que debería asignársele la condición de "persona" no humana, a aquellos animales que "demuestran contar con especiales capacidades cognitivas y/o sintiencias complejas que los distinguen de las restantes especies" (art. 3).
“Sintiencias” es un término surgido en el siglo XVIII y que suele aplicarse para ponderar la capacidad de sentir de los seres vivos, de experimentar sensaciones, algo que los diferencia de un objeto. Esta palabra suele utilizarse en torno al tema que propone Camaño, una obviedad es la que se invoca para considerar que los animales deberían ser “personas”. Claramente se busca elevar a un animal al estrato de un ser humano, desechando lo que la ciencia ha determinado: que la inteligencia, el reconocimiento de su propia existencia y la capacidad de proyectar más allá de su realidad inmediata son cualidades de la persona.
El proyecto camañesco busca imponer a los animales "derechos básicos de la persona no humana": a) el derecho a la vida, b) el derecho a la libertad, c) el derecho a no sufrir, y d) el derecho a la salud y a la asistencia alimentaria (art. 4).
"Las personas no humanas" no podrían ser objeto de transacciones comerciales ni estar en cautiverio. Tampoco podrían ser utilizadas como parte de investigaciones o pruebas (art. 5).
Cualquier ciudadano estaría legitimado para actuar "en la defensa y protección de los derechos e intereses de las personas no humanas" por la vía administrativa o judicial, especialmente con "acciones de Habeas Corpus y de Amparo, según corresponda conforme al derecho afectado" (art. 6).
El "Habeas Corpus" es una figura jurídica por la defensa de personas, mediante el cual se solicita a un juez la liberación de una persona ilegalmente detenida; y que si bien existe en el derecho la figura de "persona jurídica", ésta se refiere por analogía con la persona física, a entes ideales conformados por seres humanos.
En la Argentina, en 2014, la Sala II de la Cámara Federal de Casación - integrada por los jueces Ángela Ledesma, AlejandroSlokar y Pedro David- dictó un fallo NEFASTO por el que resolvió que "la orangutana Sandra es una persona no humana, y por ende, sujeto de derechos y consecuentes obligaciones HACIA ELLA por parte de las personas humanas". Es decir que aquel animal debía ser considerado “persona”, que tenía derechos, pero carecía de obligaciones. La sentencia se fundaba en los argumentos que Eugenio Zaffaroni desarrolló en su obra "La Pachamama y el humano" y ambas cosas se mencionan en los fundamentos del proyecto.
En 2019, por decisión de la jueza Elena Liberatori -de fuertes compromisos con la comunidad homosexual, la ideología de género y partidaria del ridículo “lenguaje inclusivo”-, el primate fue transportado en avión a un "santuario” en Florida (EE.UU.) con un costo que superó los US$ 100.000 (casi un millón de pesos). Hechos como éste contrastan bestialmente con la ley de aborto aprobada a fines de 2020: un animal merece protección pero un ser humano inocente e indefenso puede ser torturado, asesinado y desechado sin ninguna contemplación si su madre así lo desea.
LA INMENSA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN RECHAZA EL MALTRATO HACIA LOS ANIMALES que en la Argentina ESTÁ PENALIZADO desde 1954; pero eso dista de la cosmovisión que subyace en la iniciativa de Camaño.
Al Nuevo Orden Mundial no le alcanza con la visión antropocéntrica que desplazó a la teocéntrica, necesita avanzar más. Decía MijailGorbachov (90) al presentar la Carta de la Tierra en 1997, que había que ayudar a la humanidad a cambiar esta visión porque se necesitaba hacer la transición de la idea del hombre como "cabeza de la naturaleza" a la convicción de que el hombre "forma parte de ella".
Elevar a los animales a la categoría de "personas", implica desligar la noción de persona de la de trascendencia y REDUCIR EL VALOR DE CADA SER HUMANO, lo que le abre las puertas al control demográfico. Sorprende que este nexo no haya sido advertido por la autora del proyecto que siempre ha defendido con firmeza el valor inviolable de la vida humana.
Tal como denunciara el P. Juan Claudio Sanahuja, la O.N.U. (Organización de las Naciones Unidas) se ha empeñado en esta subversión ideológica del orden del cosmos que trató de imponer especialmente desde sus conferencias internacionales sobre medioambiente y desarrollo.
"Desde hace tiempo la opinión pública está siendo sometida a un lavado de cerebro que trata de sustituir el concepto de respeto debido a la naturaleza, de raíz eminentemente cristiana, con los esquemas ecologistas de la nueva ideología del humanismo inmanentista" (.) "En los documentos internacionales se llama claramente a este empeño, proceso de reingeniería social. Por un lado, se pretende salvar de un supuesto exterminio, por ejemplo, a las focas, ballenas, gorilas… por otro, no sólo se justifica, sino que se tiene como una obligación ‘natural` procurar y provocar un verdadero y propio holocausto con leyes que autorizan el abominable crimen del aborto" (Noticias Globales Nº 82, 4 de Agosto de 1998).
"La nueva ideología está impedida de distinguir entre el ser humano y la bestia. No es infrecuente, por ejemplo, que en documentales de televisión sobre la vida silvestre, producidos por National Geographic, Audubon Society o la BBC, se llame al chimpancé ‘NUESTRO HERMANO’ o ‘NUESTRO PRIMO’ y, en general, no sólo se culpe al hombre de algunos desmanes que son ciertos, sino que se lo presente por definición como ‘el enemigo’ de la naturaleza -EL MÁXIMO DEPREDADOR-, sin reconocer su dignidad trascendente y poniéndolo en pie de absoluta igualdad con los otros seres vivos, distinto de ellos sólo por pequeños porcentajes de ADN".
[Fuente: Notivida / Fundeu / Página 12 / Primera hora]
