El proyecto girado por Diputados se aprobó con las modificaciones que introdujo el kirchnerismo, por lo que deberá volver a la cámara baja. El objeto del proyecto es garantizar el acceso integral a los tratamientos médico-asistenciales de Reproducción Médicamente Asistida, que comprenden las técnicas de baja a alta complejidad, que incluyan o no la donación de gametos y/o embriones. El Ministerio de Salud establecería los procedimientos habilitados a tal fin y creará un registro de establecimientos que realicen los tratamientos.
Toda persona mayor de edad -sin exclusiones por orientación sexual o estado civil- podrá acceder a la técnica, tras prestar el consentimiento informado. El consentimiento es revocable hasta antes de producirse la implantación del embrión en la mujer.
Incorpora las técnicas en el PMO. Serán de prestación obligatoria con cobertura integral en todos los servicios médicos asistenciales. No contempla ni la objeción de conciencia del personal de la salud, ni los idearios institucionales.
Como cita Mónica del Río para Notivida, "un desafío a la naturaleza humana que desconoce la dignidad de la persona. Lo científicamente posible no siempre es moralmente aceptable". La votación -que registró 60 votos a favor y 2 en contra, los de Liliana Negre de Alonso y Blanca Monllau- incluyó un debate del que se destacan las intervenciones de:
José Manuel Cano, presidente de la Comisión de Salud, (U.C.R., Tucumán): "el proyecto, al garantizar la cobertura, pone en un plano de igualdad a todas las personas que no pueden concebir". "En el Código Civil se contemplarán otras cuestiones pero hoy hay que salvar los escollos económicos". "No podemos considerar a la infertilidad como una enfermedad a partir del matrimonio igualitario". "Las leyes deben ser coherentes".
Liliana Fellner (FpV, Jujuy): como miembro informante del oficialismo describió las dos modificaciones que su bloque propuso: 1) propiciar la formación y capacitación continua de recursos humanos que se dediquen a técnicas de reproducción asistida y 2) que el Ministerio de Salud garantice las partidas presupuestarias.
Graciela Di Perna (FpV, Chubut): "es un reconocimiento al derecho reproductivo y al de formar una familia completa, pero es una ley insuficiente". Para Di Perna se deberían mencionar las posibles infracciones o delitos: retribución económica a los donantes, transferencia de más de 3 embriones, manipulación de ovocitos, selección del sexo, etc.
Liliana Negre (ACF, San Luis): "lo positivo ya lo han manifestado" -dijo la puntana que presentó un dictamen en minoría- por lo que se dedicó a hacer observaciones. Entre las fallas del proyecto destacó: no se habla de esterilidad comprobada, no contempla el derecho a la identidad, no prohíbe la destrucción de embriones, no limita el número de óvulos a fecundar, no exige la transferencia de todos los embriones y no fija límites por edad o tiempo de residencia en el país.
Jaime Linares (FAP, Buenos Aires): ponderó la ley de la provincia de Buenos Aires y aseguró que la sanción de una ley nacional va a bajar la angustia de muchas familias.
Eugenio Artaza (U.C.R., Corrientes): recordó que en el 2012 se produjo el primer nacimiento de una persona, concebida de este modo, en un hospital público de la provincia de Buenos Aires. Celebró que sea una ley "para todas las personas sin exclusiones" y pidió que no se hicieran modificaciones para no dilatar el tema.
María de los Ángeles Higonet (Justicialista, La Pampa): "es un paso más hacia la ampliación de derechos".
Roberto Basualdo (ACF, San Juan): comentó que desde el 2005 viene trabajando en el tema y subrayó que esto ya se viene haciendo y "hay que darle la posibilidad a todos de que lo puedan hacer".
Marta Borello (U.C.R., Córdoba): "el proyecto garantiza la igualdad, hace 25 años que esto se hace en el país pero no todos pueden acceder". Habló del "derecho humano" a tener un hijo y solicitó que no se modifique la media sanción de Diputados.
Horacio Lores (MNP): rindió un homenaje a Robert Edwards, "el padre" de la fecundación artificial, muerto recientemente. Aseguró que en el mundo hay 6.000.000 de niños nacidos con estas técnicas y que en Argentina hay "una enorme inequidad evitable". Pidió suprimir las modificaciones para que el Cuerpo sancione definitivamente.
Luis Naidenoff (U.C.R., Formosa): "con esta ley se salda una deuda concreta con la sociedad". "Todos, sin ningún tipo de discriminación, podrán acceder a las técnicas", a las que consideró inmersas en el derecho a la salud. Abogó por el derecho a la identidad.
José María Roldán (FDT, Corrientes): "se salda una deuda con los que sufren la frustración de no poder procrear".
Daniel Filmus (FpV, Capital Federal): "estamos discutiendo el papel del estado frente a la igualdad". Dijo que se había aludido a la ley de la provincia de Buenos Aires que "es restrictiva porque considera a la infertilidad como enfermedad" cuando este proyecto no excluye a nadie (personas solas, parejas del mismo sexo).
Blanca Monllau (FCyS, Catamarca): adhirió a las observaciones hechas por Di Perna y Negre y aclaró que no compartía el proyecto. "Es necesario pero insuficiente", remarcó. Desnudó después idas y vueltas del oficialismo: "la presidente dijo que esto no se iba a tratar porque estaba en el proyecto de Reforma del Código Civil anunciado para mayo ¿qué cambió?".
María Rosa Díaz (Nuevo Encuentro, Tierra del Fuego): señaló que no se establece la edad de los receptores y donantes, que no se limita el número de intentos, y que no se pide agotar antes los tratamientos de baja complejidad; resaltando después que los recursos del Estado no son ilimitados y que hay otras necesidades en materia de salud. No obstante, anticipó el acompañamiento de su bloque al proyecto del oficialismo.
Sonia Escudero (8 de octubre, Salta): "hoy sólo acceden los que tienen dinero y esto repugna a la garantía de igualdad". "El derecho a procrear hace al derecho a la salud". "Denegar el derecho a procrear implica una discriminación".
Gerardo Morales (U.C.R., Jujuy): reivindicó "el avance en materia de derechos" como una actividad del Congreso.
María Eugenia Estensoro (Coalición Cívica, Capital Federal): "el proyecto garantiza un acceso integral e igualitario, de modo que la situación económica o la orientación sexual no sea un impedimento". Pidió que no se dilate la sanción definitiva introduciendo modificaciones.
Laura Montero (U.C.R., Mendoza.): narró que presentó un proyecto en 2011 porque tiene personas muy cercanas con problemas para concebir. "El derecho a la salud debe ser igualador y universal". Abogó por la supresión de las modificaciones.
Sandra Giménez (FR, Misiones): se manifestó sumamente orgullosa, "bendecida" por estar tratando ese proyecto.
Norma Morandini (FCyS, Córdoba): pidió llevar al debate los dilemas éticos que aneja el avance tecnológico.
Adolfo Rodríguez Saá (ACF, San Luis): "es una ley muy importante que afecta a miles de familias que quieren tener un hijo y no tienen posibilidades económicas".
Miguel Ángel Pichetto (FpV, Río Negro): enfatizó que "vienen ampliando derechos y éste es un paso adelante".
[Fuente: Notivida]
MAS INFORMACIÓN:
