Media sancion para el proyecto de fecundacion artificial
Mientras las mismas representaciones partidarias buscan, en mas o en menos, la aprobacion de aborto como "derecho", para que una mujer decida cuántos hijos eliminar, y quienes tienen responsabilidad en mejorar y acelerar los trámites de adopción y no lo hacen, en la tarde del miércoles 27 de Junio la Cámara de Diputados aprobó y giró al Senado, Fecundación artificial. La votación arrojó 169 votos a favor y ninguno en contra. Hubo 7 abstenciones.
Como se sabe, las técnicas de fertilización suelen necesitar el estímulo ovárico para que el cuerpo de la mujer fabrique más óvulos de lo normal con la intención de favorecer un potencial "éxito" de la práctica. Posteriormente, de los óvulos fecundados (vidas) algunos prosperarán y otros no. Esto, que implica generar vida y también desecharla, también abre el complejo tema del congelamiento de embriones, que grandes dilemas éticos y legales instala en el mundo.
Este particular juego que une intereses económicos diversos, especulaciones electoralistas y cuestiones ideológicas, es parte de una corriente que, con sus variantes, se impone con mecánicas parecidas en muchos paises, casi siempre sobre la base de una población no del todo informada.
Con algunas modificaciones, básicamente las consensuadas antes de la sesión con la diputada Marcela Rodríguez, la cámara baja aprobó el dictamen de mayoría sobre Fecundación artificial.
El debate
María Elena Chieno (FpV, Corrientes): la presidente de la Comisión de Salud y miembro informante afirmó que el proyecto "le pone fin a las desazones y desesperanzas de los que por razones médicas, o no; no pueden concretar el anhelo inalienable de verse recreados en un hijo". Dijo que era un dictamen acotado porque el nuevo Código Civil dilata el tema, pero que "el proyecto garantiza el acceso de la población a las Técnicas de Reproducción Humana Asistida", es "un primer paso que se irá completando". Aseguró que, conforme al art. 8, todos los procedimientos que la OMS define en su Glosario sobre Técnicas de Reproducción Asistida (TRA) tendrán cobertura y leyó la parte del Glosario correspondiente.
Silvia Majdalani (PRO, Buenos Aires): la principal impulsora del dictamen que llegó al recinto el año pasado sostuvo que su mayor diferencia con el oficialismo es que para ellos el acceso a la técnicas es un "derecho universal" y para ella "la esterilidad es una enfermedad" que "afecta y angustia a una de cada seis personas en edad de procrear". Celebró de todos modos que se "salde una duda social" y que se quiera sancionar una ley que militó desde que entró en la Cámara. Lamentó que el proyecto deje muchas cuestiones libradas al Ejecutivo, lo que interpretó como una resignación de atribuciones del Legislativo.
Jorge Triaca (PRO, Capital Federal): contó que sus dos hijas nacieron gracias a las técnicas de fecundación artificial. Manifestó su preocupación por el amplio abanico de beneficiarios contemplados, cuando se cuenta con recursos limitados; teme que se termine excluyendo "al que realmente lo necesite" y explicó que por ese motivo su proyecto fijaba prioridades.
María del Carmen Bianchi (FpV, Capital Federal): enfatizó que el proyecto es el resultado de la lucha de los ciudadanos. Dijo que el texto en debate ponía a la política al servicio de la vida cotidiana y que con su aprobación se daba un paso más hacia la igualdad y la inclusión.
María Luisa Storani (UCR, Buenos Aires): recordó que la UCR viene presentando desde hace muchos años proyectos con temas de avanzada que ahora aparecen en el proyecto de Código Civil, aseguró que la fecundación artificial cobró un gran impulso durante el gobierno de Raúl Alfonsín. Dijo que no hay que tomar a la infertilidad como enfermedad porque la ley de "matrimonio igualitario" reconoce los mismos derechos y obligaciones a las parejas de igual o distinto sexo. Celebró la sanción porque las técnicas salen "entre $15.000 y $30.000 y hay matrimonios que tiene que optar entre la vivienda y el hijo".
Juan Pedro Tunessi (UCR, Buenos Aires): dijo que la UCR siempre estuvo interesada en esto y que el año pasado lo frenó el oficialismo. Exhortó a acabar con la "discriminación" de que puedan acceder a las técnicas sólo los que tienen más recursos.
María Virginia Linares (GEN, Buenos Aires): "es una deuda del Congreso". Remarcó que hay cosas que debería explicitar la ley y pidió que en el proceso de reglamentación se escuche a los "protagonistas".
Nora Iturraspe (Unidad Popular, Buenos Aires): encomió el progreso en materia de "derechos sexuales y reproductivos" que implica "no discriminar" en este tema por "orientación sexual" ni estado civil. Mencionó a las leyes provinciales de Santa Cruz y Buenos Aires que no le dan cobertura a las parejas del mismo sexo y consideró que esta sanción es un avance.
Victoria Donda (Libres del Sur, Buenos Aires): apoya el proyecto pero pidió por el "derecho a la identidad" de los niños concebidos de este modo, consideró importante que al alcanzar la mayoría de edad puedan saber quiénes son sus padres biológicos.
Carlos Comi (CC, Sta. Fe.): anticipó que la Coalición Cívica acompañaba el proyecto. Dijo que se facilitaba el acceso a un "derecho universal" y pidió que en la reforma del Código Civil se escuche a los interesados.
Alicia Comelli (MPN): manifestó que no sólo su partido sino todo el Interbloque Unión Federal de Provincias iba a votar afirmativamente y que ella reclama esta ley desde el 2007, apoya el proyecto para comenzar con las coberturas, es "un avance en materia de igualdad y no discriminación".
Olga Guzmán (MPN): "somos sujetos deseantes y eso nos constituye". Aunque el Estado no satisfaga todos los deseos consideró que cuando se trata de un hijo tiene que actuar, pero no es fácil "armonizar el deseo de las parejas, el interés superior del niño y las posibilidades del sistema de salud". Estimó que es proyecto con un "gran valor simbólico".
Jorge Cardelli (Proyecto Sur, Capital Federal): dijo que, como en el caso del aborto, a esto sólo podían acceder los de mayores recursos. Sostuvo que el proyecto garantiza el "derecho a satisfacer el deseo de procrear" y que "está pendiente el debate sobre el derecho de la mujer a disponer de su cuerpo: aborto libre".
María Cristina Regazzolli (PJ, La Pampa): aseveró que los derechos a la salud se centran en la "inclusión" y que estaban dando "un gran paso", porque la "familia, en todas sus modalidades, es la célula básica de la sociedad". "Sigamos en el camino de un país más justo y solidario, para todos y todas".
Carlos Favario (Demócrata Progresista, Sta. Fe): los demócratas progresistas sostienen "el derecho absoluto" a la fecundación artificial. Le preocupa que el proyecto no contemple un régimen de sanciones porque estima que esta omisión va a provocar la acumulación de causas judiciales que terminarán postergando la satisfacción de "los derechos esenciales que protege la ley".
Alfredo Olmedo (Salta Somos Todos): se manifestó orgulloso de que la Cámara trate "proyectos de vida". "Celebro la vida y ésta es una apuesta a la vida".
Marcela Rodríguez (DIP, Buenos Aires): la activista feminista destacó que se había alcanzado un consenso mayoritario que respeta el "derecho" de todas las personas de acceder a las técnicas. Pidió que se inserte el documento de la OMS en la taquigráfica para que quede clara cual fue la voluntad del legislador y no queden dudas sobre las técnicas a cubrir. Le agradeció a la presidente de la Comisión de Salud que "tuviera en cuenta todas las posturas" y aseguró que finalmente el proyecto alcanzó una "feliz redacción".
Felipe Solá (Unión Peronista, Buenos Aires): "es una ley productora de alegría". Puntualizó que es muy difícil no estar de acuerdo con esto que lleva "justicia a miles y miles de parejas". Instó a plantear fuera de la ley el financiamiento extra que requerirán las obras sociales.
Celia Arena (FpV, Sta. Fe.): "es un momento de mucha alegría". Destacó que es "una ley muy buena" y que sus carencias estarán cubiertas por el nuevo Código Civil. Entiende que se avanza sobre "temas muy caros: el deseo de tener un hijo".
María Graciela Ocaña (Unidad para el Desarrollo Social, Buenos Aires): la ley le da solución a los que no pueden "constituir una familia" acorde sus "necesidades". "Se avanza sobre derechos humanos esenciales". Al igual que MarcelaRodríguez pidió que se consigne el glosario de la OMS.
Graciela Navarro (Frente Cívico por Santiago del Estero): confesó que para ella este es un tema personal. "Esto no es sencillo ni barato, por eso la cobertura social hace la diferencia en el acceso". Navarro dijo que "son pocas las que están en condiciones económicas de acceder", otras, como ella, "fueron excluidas por la obra social". Describió los cargos importantes que ocupó y el "vacío moral y espiritual" que le dejó "no poder ser madre".
Bernardo Biella Calvet (UCR, Salta): "estamos orgullosos de esta ley de inclusión". Llamó a pensar en los recursos para no "desfinanciar a las obras sociales" y sugirió crear un organismo especial, similar a la APE (Administración de Prestaciones Especiales).
Mario Fiad (UCR, Jujuy): estimó legítima la demanda social sobre el tema. Señaló que el proyecto omite aspectos fundamentales que van a provocar la judicialización de la atención. Es imprevisible "la sustentabilidad económica" del proyecto.
Nancy González (FpV, Chubut): mencionó cifras: "600.000 personas afrontan problemas de esterilidad, las técnicas se aplican en el país desde hace 25 años, hay alrededor de 20 institutos que se dedican a esto, nacieron por fecundación artificial aproximadamente 20.000 niños". Y objetó finalmente que hasta ahora sólo pudieron acceder los de mayores recursos.
Mirta Pastoriza (Frente Cívico por Santiago del Estero): sostuvo que estas son políticas de estado que eliminan trabas económicas. "La ley hace realidad la ilusión de muchas parejas". "Tener hijos y fortalecer la familia es parte esencial de una sociedad justa y necesaria".
Stella Maris Leverberg (FpV, Misiones): enfatizó que esta ley se daba en el marco de un gobierno "nacional y popular". "Este es un 'modelo que no deja nada bajo la alfombra'. Desde el amor y la familia hacemos crecer a nuestra Patria". Remató diciéndole a la presidente "Avanti morocha, vamos por más".
Aída Ruiz (Frente Cívico por Santiago del Estero): "La ley pone el pie de igualdad la accesibilidad a la cobertura y garantiza un derecho fundamental".
Luis Sacca (UCR, Tucumán): sostuvo que desde hace casi 30 años vienen discutiendo igualdades. Y destacó que estaban discutiendo la "igualdad para formar una familia y tener hijos", "que es el deseo de toda pareja".
Agustín Rossi (FpV, Sta. Fe): comenzó intentando explicar que en la última sesión del año pasado el proyecto no se votó en particular porque se hubiera superado el plazo de la media noche en que acababan las sesiones ordinarias. Llegado a ese punto se le avisó que tenía el mismo tiempo para hablar que cualquier diputado porque se había acordado que no harían discursos los presidentes de bloque, entonces se ofendió y no habló más.
Ricardo Gil Lavedra (UCR, Capital Federal): destacó el fuerte compromiso de la UCR con el tema. Estimó que el proyecto que alcanzó dictamen el año pasado era más ambicioso pero que apoyaban el dictamen privilegiando el acceso a las técnicas sin discriminación por orientación sexual o estado civil.
Federico Pinedo (PRO, Capital Federal): dijo que en lo personal adhería al dictamen de Triaca, pero, como algunos otros miembros del bloque, se iba a abstener en la votación.
